我們希望你將統計數字吸納到自己的寫作中。如果運用得當，它們會是極有價值的工具。它們幫助我們描述和理解那些不同的趨勢和類型。它們可以幫助我們進行預測。統計數據還可以強化我們的論證。即便這樣，本章也說明了在論證中引用數據可能存在的一些非常嚴重的風險。對於沒有受過訓練的讀者而言，統計數據看起來像是權威事實，但是你知道事實是多麼容易被人操縱。作為一個關心批判性思維的寫作者，你面臨著一個重要的平衡舉動。你必須盡量避免欺騙手法，但同時以一種明白易懂的方式呈現出那些常常是複雜萬分的數據。
你有沒有注意到看起來最容易理解的數據常常都是質量最低劣的？想一想《美麗佳人》（Marie Claire）、《今日美國》和《紐約時報》雜誌上的那些讀者調查，或者是亞馬遜網站或在線旅遊網站（Priceline）上的用戶調查。這些統計數字當然是容易閱讀了。比如說，《時代週刊》雜誌報道了2010年年度人物評選的讀者投票情況：「維基解密的朱利安·阿桑奇狂攬382 020票，輕輕鬆鬆拔得頭籌。比銀牌獲得者，土耳其總理埃爾多安領先148 383票。」又如，2010年12月，亞馬遜網站152名評論員當中有101人認為《歡樂合唱團：第一季完整版》（Glee：The Complete First Season）是五星級產品。這些數據看上去是不是像老生常談？現在你更加明白了。你知道這些事實缺少了一些相關信息。我們不知道一個人可以為年度人物投多少次票。我們知道這兩個樣本裡哪個都不是隨機抽取的——這個投票是基於網絡的，所以很可能它排除了很多年長的、不懂電腦技術的讀者，而是有利於那些更年輕的、精於電腦的讀者。
要想小心對待帶有數據的論證，你可能要從論證中專門拿出點時間來解釋這些數據是怎麼產生的，數據的含義，以及數據存在的局限。這樣做會增加你在讀者中的可信度。你在向他們表明你並不是在偷偷摸摸地向他們灌輸東西。你同時也在鼓勵他們成為批判性思考的人，讓他們自己對數據的質量得出結論。你可以決定將這些解釋包含在論證的文本當中，或者你可以選擇將它們放到腳注、尾注或者附錄裡面，這個決定很可能要基於你的研究領域的通行做法和你寫作的正式程度。
評估數據的一些線索
（1）盡量找出如何獲得數據的相關信息，越多越好。問一下：「這位作者或演說者是怎麼知道的？」持論者想要用大量的數字來讓你動心或者讓你驚心的時候，你尤其要警惕。
（2）要對描述的平均值的類型感到好奇，分析一下知道事件的全距和數值分佈是不是會對數據多了一個有用的視角。
（3）數據使用者拿一件事的結論來證明另一件事時你要特別當心。（4）先不去看作者或演說者使用的數據，把所需的數據證據和實際提供的數據做比較。
（5）從數據中得出你自己的結論。如果這結論和作者或演說者的結論不一致，那麼很可能其中有什麼地方出錯了。
（6）判斷有什麼信息缺失了。對於誤導性的數字和百分比以及缺失的比較，你要特別當心。
來，做做思維體操
！關鍵問題：統計數據有沒有欺騙你？
在下列每篇練習文章裡，請你找出證據的不當之處。
⊙第一篇
政府部門職位的競選和角逐變得越來越失控。越來越多的選舉中金錢開始起到關鍵作用。現在贏得普通的參議院席位平均花在競選活動中的支出就要超過800萬美元，而典型的總統競選人則要花費超過3億美元。現在是時候來點實質性的改變了，因為我們不能只讓那些政客通過廣告宣傳的大筆花費來購買他們的職位。
⊙第二篇
家庭正變成越來越危險的棲身之所。和家庭相關的傷害案件的數量正在直線上升。2000年，大約有2 300名14歲及14歲以下的兒童死於家庭中發生的事故。同時，每年有4 700 000人被狗咬。更糟糕的是，哪怕電視機這個相對安全的家用電器也開始變成危險源。事實上，每年有42 000人被電視機或者電視機架所誤傷。既然家裡發生這麼多的事故，也許人們需要花更多的時間待在戶外。
⊙第三篇
攻擊型的心理咨詢減少了部隊的精神問題。最近在一場重要的戰鬥衝鋒期間由部隊開展的一項針對10 000名士兵的研究顯示，更具攻擊性的心理咨詢手段使士兵們企圖自殺的危險行為減少了超過50%。
給個提示
⊙第一篇
結論：有必要改變對政府部門職位的競選角逐。
理由：政客們花在競選活動上的錢太多了。普通的參議員在競選活動中花費超過800萬美元。總統候選人花費超過3億美元來進行競選活動。
競選活動是不是太費錢了？「平均」和「典型」這樣的詞應該提醒我們注意其潛在的欺騙性。我們需要瞭解用來計算這些數據的平均值的種類。是平均數、中位數還是眾數？比如，在參議院席位競選數據中使用平均數有可能會得出一個歪曲的數字，因為某些參議員，尤其是那些勢均力敵的參議員在競選中作為候選人花費的錢確實數額巨大。但是，由於很多參議員基本上是必定會重新當選，這些競選活動很可能花費並不大。我們知道只有極小一部分參議員的競選活動雙方實力極其接近。因此，如果用平均數來代表平均值，多數人可能不會花費報道中提到的那麼多錢。換句話來說，如果用中位數或者眾數就可能表現出低得多的數值。同樣，知道數值分佈和全距也會讓你更加瞭解你所關心的競選活動的花費到底有多少。
附帶提一句，重要的參照數據也缺失了。競選活動的花費和過去類似的活動花費比起來怎麼樣？其他政府部門的競選花費又怎麼樣？很可能競選活動的花費近幾年實際上一直在走下坡路。
⊙第二篇
結論：花時間待在家裡正變得越來越危險。
理由：和家庭相關的傷害正在日漸增多。
證據：一年期間，2 300名兒童死於家中發生的事故。
每年有4 700 000人被狗咬。
每年有42 000人被電視弄傷。
要評價這個論證，我們首先需要確定什麼樣的證據拿來回答下面的問題最為合適，「現在的家裡比起從前來是不是更加不安全了？」在我們看來，用來回答這個問題的最佳數據就是拿現在每年家中重大事故的發生率和過去幾年的事故發生率做比較。同樣有關的是每小時在家裡發生的傷害事件的數量和過去幾年同樣的數據之間的對比。很可能更多家庭傷害的發生是因為人們比過去花在家裡的時間增加了很多。如果他們待在家裡的時間更多，在家中發生傷害的數字相應增加，這就顯得符合邏輯了。
這個論證當中提供的證據很可疑，有下面幾點理由。第一，關於家庭傷害的總數作者根本沒有提供任何數字。我們知道作者說它們在直線上升，但是根本沒有證據表明這樣的上升。第二，有關兒童在家庭事故當中喪生的具體細節也沒有披露。這個數據和過去兒童在家中身亡的數據相比又怎麼樣？是什麼類型的事故導致這些兒童的死亡？第三，狗咬的數字具有欺騙性。我們根本不知道這些狗咬事件是不是發生在家中。更重要的是，狗咬人的數字好像不能引導我們得出結論說待在家裡是不安全的。第四，有關電視機的數據也很可疑。作者是從哪裡得到這些動人的數據的？同樣，這些傷害中大部分到底傷得有多嚴重？