想像一下你正和室友展開一場熱烈的討論，這場討論最後以這樣一句話作結：「我怎麼說你都不懂，你家裡都是有錢人。」讀完這一章以後，你就知道「有錢人」這個詞是附加了感情色彩的詞彙，充滿了不確定性。每個使用這個詞的人都給這個詞附加了他自己的文化、意識形態和個人經歷上的意義。對於一個剛入籍的難民家庭而言，「有錢人」就意味著有固定工作並且能滿足基本的生活需求。而對另一個人而言，它也可能意味著一份穩定的可以按月領薪水的工作。再換一個人，資產達不到六位數以上的在他看來都算不上有錢人。這個詞擁有幾乎無窮無盡的不同含義，每個含義都合乎邏輯。因此我們很容易就能理解為什麼真正意義上的交流顯得異常困難。在交談中，兩個人至少還有機會立刻把潛在的不明白之處拿出來討論清楚，然後再繼續討論下去。而寫作就另當別論了。
一個人獨自寫作的時候，只有手提電腦與你作伴，你面臨著巨大的挑戰。在寫作的孤獨中，你一定要抵制住誘惑，千萬不要以為這個詞的定義眾所周知。這樣你很容易就會忘記不同文化、不同經歷和不同思想之間的巨大分歧，所有這一切都會給詞語添加一層層的含義。為了幫你克服這個困難，我們提出以下建議。
要時刻留意歧義
效率高的作者總是力求文章表達清楚。他們會反覆回想自己要說的話，找出任何一個有可能模稜兩可的陳述。因為作者自己很清楚自己要表達的意思，這樣要找出對讀者而言可能不太明確的地方就是個艱巨的任務。
要幫你完成這一任務，最好採用反串的方法，這個方法我們在本章曾經討論過。當你留心到某個潛在的歧義，反串讓你有機會發揮自己的創造力。盡量採用一個來自不同文化的人或一個有不同政見的人的思維框架。從另一個人的視角來探究你的論證，可能會把你的注意力吸引到你之前並沒有意識到的不明確之處。
在研究剛開始的時候，我們希望你全身心沉浸到流行刊物和專業刊物上與你的論題有關的那些持續不斷的討論中。還有個檢測你的關鍵詞是否不明確的方法，就是回到這個研究中來。在這些持續的討論中眾位作者是否就某些具體的術語展開爭論，還是大家都在使用同一個短語而意思卻有所不同？如果你注意到關於某個術語的爭論，那麼再檢查一下你自己的寫作任務。你有沒有使用這個術語，還是使用了一個意思相近的詞語？如果是這樣，那你現在知道自己應該小心謹慎、明白無誤地說清楚你是怎樣使用這一術語的。
寫作本來無須是一種完全孤獨的活動。要避免認為你的關鍵詞意思眾所周知，我們最後給你的建議是展開一場對話。把你的結論和理由拿出來和別人分享，比如朋友或同學。要鼓勵他們多提些問題。注意他們使用這個術語的方法是否和你有明顯的差別。
在你判斷某個潛在的歧義需不需要進一步加以解釋之前，先花點時間想想你的讀者和聽眾。有些讀者和你擁有一套相同的思想和語言。如果你和一群物理學家一起使用「轉矩」（torque）這個詞，那麼這個詞就有一個具體而又眾所周知的定義，即一種具體可測量的力。如果你在一群摩托車發燒友中使用這個詞，這個詞就有了另一個具體而相關的含義。在這群人中，這個詞大多只限於指他們摩托車發動機的功率。當一個摩托車手向另一個車手形容他的車的優點，他並不需要限定這個詞的用法。想一想你心目中的讀者或聽眾的特點，可以幫助你決定哪裡的歧義需要進一步闡釋清楚。如果你的寫作是面向一群專業人士，對一般讀者而言顯得非常模稜兩可的術語和特殊的專業詞彙，他們則可能完全理解。這個現象還可以進一步延伸到共同的課程中。比如在你的高年級心理學研討課上，你無須像面對一群沒有上過這門課的學生那樣，絞盡腦汁地給心理分析或退化現象這兩個術語下定義。
相反，如果你的寫作是面向一群普通讀者，請牢記你所使用的專業性語言也許會讓他們覺得雲山霧罩，這樣你很快就會與他們失之交臂，而且可能再難重新吸引他們的注意力。
一旦你判斷自己的論證裡有個詞意思不明確，就一定要解釋清楚。在你說服別人接受你的結論和理由之前，你一定要確保讀者和你面對的是同樣的結論和理由。如果你害怕自己的表達不明確，那就仔細界定你的術語。
來，做做思維體操
？關鍵問題：哪些詞或短語意思不明確？
在下面的文章中，請找出意思不明確的例子。解釋一下為什麼這些例子影響到說理的效果。
⊙第一篇
學校的著裝規定是對不當著裝的限制，目的是營造一種專心致志的學習氛圍。如果一個學生衣著不當地來上課，就有可能極大地分散其他同學的注意力。在校期間使用著裝規定並不是限制學生的表達自由。不同於要求學生統一著裝，著裝規定仍舊允許學生自由選擇自己的服裝，只要不是被視為不當著裝即可。
⊙第二篇
我們對藥物使用應該像對言論和宗教信仰一樣，將其作為人的一項基本權利而聽任自由。沒人必須得服用他不想要的藥物，正如沒人必須要閱讀他不想讀的書一樣。國家對這類事情施加管控的唯一理由就是為了管制自己的人民——替他們擋住外來誘惑，就像家長管制子女那樣。
⊙第三篇
政府需要大大削減美國的外來移民人數。美國現在已經人滿為患，我們開始深受其害，比如居高不下的失業率和日漸嚴重的水污染。同時移民也開始危及美國的文化。
給個提示
對於第一篇練習文章，我們的參考答案將和你一起深度分享「自問自答」這種模式的批判性思考全過程，在本章和前兩章中我們已經細細描述過這個過程。
⊙第一篇
·如果這篇文章有什麼重要的歧義之處，《學會提問》這本書告訴我可以在論題、結論或理由中找到。所以第一步就是在論證中找出這幾個部分。這篇文章既沒有明確說出論題，也沒有明確說出結論，也沒給出明確的指示詞。我只有利用其他工具來找出論題和結論了。要找論題，這本書告訴我要問一問：「作者是對什麼進行評價？」著裝規定，我想是吧。著裝規定是不是個好主意。好了，這樣我就可以把這個意思重新整理成一個問題：「學校該不該有著裝規定？」這篇文章所有的句子都在說服我學校應該有一套著裝規定。因此結論一定是：「是的，學校應該有一套著裝規定。」
·同樣，這裡也沒有指示詞來幫我找到理由。因此我只有試試別的方法。要找到理由，我就得先把自己放到作者的位置上，然後問：「為什麼學校要有一套著裝規定？」我可以從這篇文章裡推測出兩個理由：首先，奇裝異服容易分散學生的注意力；其次，著裝規定並不違背學生的表達自由。
·既然我已經將論證分解到最基本的單元，現在我就可以著手找出重要的歧義了。我要首先找出論題、結論和理由中的關鍵詞和短語，因為這些詞和短語對於論證起到決定作用。它們在這個語境裡可能有不止一種說得通的含義。例如，它們可能是抽像詞彙或者附加感情色彩的語言。「不當著裝」無疑是這個論證中一個重要的因素，而作者根本沒有告訴我什麼樣的服裝才屬於不當著裝。我懷疑這個詞是不是還有別的意思可以說得通。
·據我所知，「不當著裝」就是衣服上面印有傷害人或侮辱人的字句。如果這樣的話我也會禁止它們在學校裡招搖過市！取笑他人的T恤衫自然屬於不當著裝，這一點對我來說非常清楚，當然了，本書會說也許我覺得一個術語的定義是顯而易見的，哪怕根本不是這樣。所以我應該不斷追問：這個詞組會不會有不同的意思呢？
·本書建議的一個線索是要留意觀察抽像詞彙的意思，如「淫穢」和「責任」等。這些詞是抽像詞彙，而且意思模糊不清，因為它們沒有為我們提供明確的定義，或沒有一套判定的標準。本文中提到的「不當著裝」同樣也沒有一個明確的定義，沒有一套判定的標準。作者從沒有提到「不當著裝」的意思是T恤上面印有傷害人的文字。這個意思是我假設的，因為在我看來這些T恤就屬於不當著裝。作者也沒有說「不當著裝」的意思是女生裙子短到一定地步，或是男生褲子短得能讓人看見內褲。這個術語看起來比我一開始想的意思要模糊一點。
·在我確鑿認定之前，我想試一試反串這個建議。反對這個結論的人會怎麼定義「不當著裝」這一短語？持反對立場的人也許會反駁說，著裝規定確實限制了表達自由。學生穿衣服是希望表達哪些東西呢？T恤上面經常可以看到政治信息。我就看到過年輕人穿著反戰口號或支持他們喜愛的總統候選人口號的T恤衫。反對著裝規定的人可能擔心學生表達對重要問題關切聲音的那種權利遭到剝奪。
·呵呵。現在我被困住了。如果作者是在討論T恤衫上印著傷害人的信息，那我同意他的觀點，讓我們禁止好了。但是如果作者討論的是限制學生表達政治觀點的權利，我強烈反對。我對這個論題無法做出決斷，除非消除掉這個歧義。
⊙第二篇
論題：國家該不該控制藥物使用？
結論：國家不應該控制藥物的使用。
理由：（1）正如言論自由和宗教信仰自由一樣，藥物使用也是人的基本權利。
（2）國家控制壓制了民眾，不准他們對自己的自由行動負責。
這篇論證的關鍵短語是什麼？它們是「藥物使用」、「基本權利」和「壓制民眾」。首先你想判定這些詞的意思。作者所謂的「藥物使用」意思是否清楚？不是。文章提供的有限的上下文語境並沒有顯示出一個恰當的定義。如果「藥物使用」指的是攝入大家並不認為特別容易上癮的藥物，比如說大麻，那麼與作者把海洛因也包含在他對藥物的定義之內相比，你是不是更容易接受這個推理？你能不能從論述中搞清楚作者是指全部的藥物，還是指小部分目前遭到管制的藥物？要能做到同意或是反對作者的意見，在這個例子裡作者需要進一步解釋清楚「藥物使用」這個詞的含義。注意「基本權利」和「壓制民眾」也需要進一步解釋和澄清，這樣你才能決定是否同意作者的意見。