為什麼有些很講道理的人會大呼小叫地說墮胎就是謀害生命，而另一些同樣講道理的人卻把墮胎看成人性化的行為？你有沒有想過為什麼每一任美國總統，不管其政治信仰如何，最終都會和媒體大打口水仗，喋喋不休地爭論該不該發表那些他不願公之於眾的政府信息？為什麼有些高智商的人不遺餘力地攻擊那些露骨的色情雜誌的出版發行，而其他人卻為之辯護，把它們的出版看作對《人權法案》的終極試金石？
這些不同結論的一個極為重要的原因就是價值觀衝突的存在，或者說由不同參照系衍生出來的不同價值觀。對於道德論證或者規定性論證，一個人的價值觀會影響他列舉出的種種理由，因而也影響到他的結論。實際上，只有把這些價值觀假設添加到推理中，他們的理由才能從邏輯上證實其結論。下面這個例子展示了在一個規定性論證中價值觀假設所起的作用。
我們不應該讓娛樂性藥物[1]（recreational drugs）合法化。這些藥物引發了太多的街頭暴力和其他犯罪行為。
注意，這裡的理由只有在假設大家都認為公共安全比個人責任更重要的情況下才能從邏輯上證實其結論。價值觀假設對於這樣的論證非常重要，因為它在幕後遙控指導著推理論證的過程。和你交流的人可能會意識到這些假設，也可能根本意識不到。你應該養成習慣，找出理由賴以成立的那些價值觀假設。
我們這裡所謂的價值觀假設（value assumption），是指一種想當然的看法，認為某些相互對立的價值觀中一個比另一個更重要。當作者對於社會論爭採取了一種立場，他們通常都會選擇一種價值觀而排斥另一種價值觀，他們有價值優先或者價值傾向。要找出這些優先的價值，你需要對價值觀的意思有較好的把握。因此，現在是回顧一下第1章裡介紹過的價值觀的好時機了。
[1]這裡所說的娛樂性藥物，是指服食以後可能會上癮的一些藥物。——譯者注