當你和別人交流的時候，自然而然要牽涉到推理論證。如果你的目的是表達一個無懈可擊的論證，當中你不想誘騙讀者來同意你的結論，那麼你就肯定想要避免犯推理謬誤。意識到其他作者可能犯的那些錯誤，前車之鑒讓你在構建自己的論證大廈時會加倍小心。你可以細細檢查自己的假設，記住多數有爭議的論題都需要你具體闡述其中的有利和不利因素，手邊時時有一份可能會出現的推理謬誤清單，這樣你就可以避免這些謬誤。
來，做做思維體操
？關鍵問題：推理論證中有沒有什麼謬誤？
請找出以下三篇練習文章推理中存在的謬誤。
⊙第一篇
衛生局局長超越他自己的職位權限，建議從三年級開始就要開展明確的性教育。很顯然他又是一個席捲全國的艾滋病嚴重焦慮的受害者。不幸的是，他的深受媒體宣傳影響的宣言給那些支持明確性教育的人打了一針強心劑，哪怕對全國兒童造成損害也在所不惜。
性行為是一直局限在家庭小圈子裡的隱秘話題，直到最近性教育才被強加給兒童。衛生局局長的建議將家庭的作用完全取消。本應該是父母對其子女解釋性愛行為，而且採用的方式大家都不用覺得尷尬。沒有家庭介入的性教育完全剝奪了價值觀和任何意義上的道德觀，因此應該加以阻止才對。多年來，家庭都承擔了性教育的責任，而這才是性教育本應採取的方式。
⊙第二篇
比特犬通常受到大眾的無理歧視，因為少數幾例比特犬的兇猛行為導致人們異乎尋常的過激反應。只有傻瓜才會禁養這類犬種。大多數有關比特犬的投訴都來自恨犬人士，這些人一見到狗就嚇得膽戰心驚。我自己養了一隻忠心耿耿的比特愛犬安迪已經七年多了，它一直都規規矩矩地表現良好。我堅信它絕對不可能去攻擊一個陌生人。同樣，還有歐維特醫生，本地一家愛犬診所的主任，他也說絕大多數的比特犬都不是好鬥兇猛的。明確頒布某種比特犬禁養令只能是一種無用的姿態。我也見過不少其他犬類，例如金毛獵犬咬人。因此，單純禁養比特犬並不能完全防止狗咬人。一旦禁養比特犬的法案獲得通過，下一步必將是禁養一切可能咬人的狗。
⊙第三篇
比爾：窩藏圖謀破壞美國恐怖分子的國家應該被當做美國的敵人。任何不將恐怖分子主動交給美國司法體系的國家都明白無誤地站在恐怖分子的一邊。這種行為意味著這些國家的領導人不願看到這些恐怖分子受到應有的懲罰，而是更熱心於窩藏殺人犯、強姦犯、小偷和反民主人士。
泰勒：一個人有直系親屬一直在為中情局效力，從他嘴裡說出這樣的話來，我一點也不覺得奇怪。但是在我看來，一旦你開始將那些和美國政策不一致的人貼上敵人的標籤，那麼最終導致的結果就是幾乎所有國家都會被當做美國的敵人，那麼我們最終成為孤家寡人，沒有一個同盟。
給個提示
⊙第一篇
結論：性教育不應在學校開展。
理由：（1）衛生局長的報告體現了過度恐慌。
（2）衛生局長受到艾滋病恐慌和媒體渲染的影響。
（3）報告完全排除了家庭的作用。
（4）性教育是父母的工作，這是自古以來的方式，今後也應該保持下去。
作者論證一開始就攻擊衛生局長而不是駁斥論題。他斷言此建議是艾滋病恐慌的一個連帶產品，而不是經過深入研究得出來的。他暗示衛生局長發表報告是為了呼應媒體上的熱點問題，削弱了他的可信度和品格，因此是人身攻擊。
第二條理由是稻草人謬誤，因為它暗示性教育的目標就是包攬兒童性教育的一切。
他的第三條理由混淆了「是什麼」和「該是什麼」，因此是一廂情願謬誤（wishful thinking fallacy）的一個例子。性教育應該由父母承擔和決定並不意味著父母會提供這些教育。
第四個理由體現了虛假的兩難選擇——要麼把性教育開除出學校課堂，要麼面臨道德滑坡和價值觀缺失的一代兒童。但是有沒有可能即使性教育在家中進行也照樣會有道德滑坡的一代兒童？難道學校和家庭聯手在性教育上各司其責就沒有任何可能嗎？教育培養出的兒童做好準備在生活中正確對待性問題，難道不比有道德缺陷的少年犯好？
⊙第二篇
結論：比特犬不應該被禁養。
理由：（1）禁養的願望來源於公眾對少數幾例咬人事件的過激反應。
（2）大多數投訴來源於仇恨犬類的人。
（3）狗主人知道比特犬從來不會咬人。
（4）禁養比特犬也解決不了問題，還是有其他種類的狗會咬人。
（5）愛犬診所主任說多數比特犬都不是特別具有攻擊性。
（6）禁養比特犬會導致禁養其他種類的狗。
這篇文章一開始就犯了人身攻擊和惡語中傷的謬誤，攻擊那些想禁養比特犬的人的品格，而不是提出任何具體的論證。一廂情願好像影響到作者的第三條理由。第四條理由犯了追求完美解決方案謬誤。減少惡狗傷人的數量能解決一部分問題，即使解決不了惡狗傷人的全部問題。他的第五條理由犯了滑坡謬誤，因為完全有可能立法禁養某品種的狗而不用延伸此法律到其他品種上去。他的最後一條理由犯了訴諸公眾謬誤，錯誤地估計因為很多人對狗都有這樣一種看法，因此這種看法就是真的。