當你致力於一項寫作任務時，你同時也致力於堅守一系列寫作習慣和寫作期望。很多這樣的習慣和期望都和寫作風格有關，比如說，是不是要避免前後矛盾或淫詞艷語。這些寫作習慣會隨著環境的改變而改變——也許在網絡論壇上和朋友們一起聊天，插一句充滿激情的解釋可能合情合理，但是在寫給導師的正式報告裡這樣做就不合常規了。這樣的原則也延伸到你選擇包含到作品裡的那些證據的類型。我們在本章所羅列的一些證據對於一般性的寫作或者交流而言可能更為合適一些，例如在Urbanspoon.com網站上寫對一家新開業的餐館的評論，或者是催促你的玩家好友下載新的資料片來參加你的多人在線角色扮演遊戲。但是，我們懷疑接下來的幾年裡你的寫作大部分都會是學術寫作。學術寫作對於證據的質量有一定要求，學科不同其期望值也不同，但是都有一定相似性。當你理解了這些要求以後，在你決定是否添加更多證據來擴充論證的時候就能為你提供指導。
在學術寫作中，可公開驗證、依據科學方法進行並且在出版之前接受同行評價的研究被賦予較高的價值和意義。這些標準都提高了證據的可信度，它們讓觀察變得更有概括性。我們將在第8章討論其原因。現在我們想強調的是要在學術寫作中留心那些僅僅依靠直覺、個人經歷、典型案例、當事人證詞或者專家意見得來的那些理由。很可能你想利用經過同行專家評價的研究、用穩妥的研究方法得來的民意調查和嚴守學術標準進行的科學研究來支撐這些部分。在學術寫作中，讀者既期盼也欣賞這樣的證據。
在本章中，我們主要關注如何評價幾類用來支持事實斷言的證據：直覺、個人經歷、典型案例、當事人證詞以及專家意見等，依賴這類證據時一定要格外小心。我們已經提出一些問題，你可以依靠這些問題來判斷這類證據是不是可靠的。在第8章中，我們會接著討論其他類型的證據，同時我們還要問同樣的問題：「這個證據的證明效力怎麼樣？」
來，做做思維體操
？關鍵問題：證據效力如何：直覺、個人經歷、典型案例、當事人證詞和專家意見？
評價下列三篇文章中的證據。
⊙第一篇
有些知名籃球運動員一心想在比賽中蓋別人一頭，他們發現了一種既便宜又有力的裝備來提高他們的投籃命中率，那就是「前進」頭箍（HeadUp HeadBand）。根據製造商的信息，製作這種頭箍所用的材料可以和頭部的自然能量區域相互作用，結果可導致投籃時的注意力大大增強。現在戴這種頭箍的籃球明星在娛樂與體育節目電視網（ESPN）體育記者的訪談中這樣評論頭箍產品：
倫尼·達比芬：「我現在不戴頭箍不打球。每投一次球，我都能確切感受到籃球飛往球框的中心點。」
鄧肯·丹尼爾斯：「太神奇了。我從來沒有在籃球比賽當中這樣施展頭箍的妙用。現在我力勸全隊的人都戴這個。」
⊙第二篇
保妥適（BOTOX）瘦臉針是不是整容手術的一個安全選擇？根據《時尚COSMO》雜誌上面發表的一篇對莫丹辛醫生（Dr.N.O.Worries）的訪談，保妥適注射根本不會產生任何危險的副作用。莫醫生每個月都要做幾百例保妥適注射，是紐約城外科整形界的一塊金字招牌，而且有自己的私人診所。她宣稱自己從來沒有遇到過一例因注射保妥適而導致的嚴重問題，而且她的病人也從來沒有報告過一例副作用。此外，好萊塢整形醫師協會在新聞公告中發表官方聲明，從來沒有證據表明保妥適會引起任何不良反應，不管其他醫生會不會反駁。
⊙第三篇
蘋果電腦是不是真的比常用普通電腦好得多？答案自然是響噹噹的一聲「是」。《電腦發燒友季刊》（Computer Nerds Quarterly）最近登出一篇文章，全面列舉蘋果電腦有而普通電腦沒有的每個優點。而且，只要問一問蘋果電腦的用戶他們立刻就能說出蘋果電腦比普通電腦好的一大堆理由。例如，一個蘋果電腦用戶雪莉說：「我的蘋果電腦是我買過的最有價值的商品，速度快，用起來方便，而且從來不死機。我那些用電腦的朋友沒一個不抱怨各種各樣的電腦問題，而我的蘋果電腦從來沒有過。」更重要的是，《消費者事務雜誌》（Consumer Affairs）最近一篇報道說，比起常用操作系統，現在更多的新公司開始使用蘋果系統。很顯然，蘋果電腦比普通電腦已經略勝一籌。
給個提示
⊙第一篇
結論：戴「前進」頭箍提高了籃球明星的投籃命中率。
理由：著名籃球運動員熱烈談論頭箍的正面作用。
我們不能依賴這些名人證詞而把它們當作有效「證明」。這篇文章極好地展現了把當事人證詞當成證據的弱點所在，同時也展現了期望值在影響人們看法方面的威力。這些成功的故事到底有多大的代表性？隨機選擇的頭箍使用者會不會對它有這麼多的溢美之詞？運動員是不是確實提高了投籃命中率，如果是，這種提高是不是偶然事件？有沒有其他原因引起命中率的提高？這些挑選出的運動員是不是耳根子特別軟？如果沒有收集到更多的系統研究數據，我們就不能下結論說這些頭箍對於提高籃球運動員的投籃命中率非常有作用。
⊙第二篇
結論：保妥適注射是安全的。
理由：一個整形醫生和一家國立專業機構都宣稱保妥適安全。
我們到底該有幾分相信這些專家意見？信不了幾分。首先，這兩個專家都有可能非常偏頗不公，因為他們宣佈這個產品安全便可以坐收漁利。莫醫生的證言尤其值得懷疑，因為這僅僅是依據她個人的經歷，很可能她沒有去找失敗的證據。那家專業機構的斷言和莫醫生的斷言一樣值得懷疑，因為這家機構就是由整形醫生組成的，這些人都可能在做保妥適注射。如果這家機構認認真真拿出點系統研究，證明為什麼保妥適是安全的，也許其斷言還能讓人少點兒懷疑。