美國社會有個久拖不決的重大問題，牽涉到美國人究竟需要什麼樣的槍支管製法案。讓我們來看看有關這個問題的一個立場：
支持禁槍的理由大多是臆造出來的，現在我們需要的根本不是更多的法案，而是更大的執行力度。有個臆造的理由是：很多殺人犯都是普普通通的守法良民，不過出於一時衝動殺了自己的親人或朋友，因為槍就在手邊。事實上，針對殺人犯的每一項研究都顯示，殺人犯當中絕大多數人都是慣犯，這些人一生惡行纍纍、犯案不斷。一個典型的殺人犯在犯下謀殺罪行之前平均至少有六年的犯罪史，其中四次是重罪被捕。
另一個臆造的理由是槍支持有者都是些目不識丁的人，動不動就喜歡好勇鬥狠。但是，研究向來都顯示：平均而言，槍支持有者比沒有槍支的人受過更高的教育，從事更有聲望的工作。根據他們填寫的持槍申請表來看，以下這些人都是（或曾經是）槍支持有者：埃莉諾·羅斯福（總統羅斯福的夫人）、瓊·裡弗斯（著名影星）、唐納德·特朗普（房產大亨）和大衛·洛克菲勒（銀行家）。
就算槍支管製法案真有可能減少涉槍的犯罪行為，那麼將現行法律真正一一付諸實施也就足夠管用了。既然法庭不止一次地證明這些法律根本不會得到執行，就算制定再嚴的法律又有什麼用呢？
若用海綿式思維解讀上面這篇文章，也許你會花工夫記住我們無須更嚴格的槍支管制的幾點理由。但是對上述幾點理由你到底相信幾分？如果不利用淘金式思維來解讀這篇文章，也就是對這篇文章提一些適當的問題，你根本無法客觀評價這些理由。只要提幾個適當的問題，你就會發現上文作者的論述存在很多不足。比如，你可能對下面幾點非常關心：
（1）作者提到的「絕大多數人」或「典型的殺人犯」是個什麼概念？是否意味著剩下來的那「少數人」當中仍然有相當數量的殺人犯出於一時衝動而槍殺了自己的親人？
（2）「槍支持有者」是什麼意思？是不是主張槍支管制的人竭力推動禁持某些特種槍支，而這一部分人持有的正是這些特種槍支？
（3）文中引用的幾個研究到底有多大說服力？作者提供的研究樣本是不是很充分，是不是隨機抽取的，是不是涵蓋了不同人群？
（4）有沒有什麼槍支管制的潛在好處文中沒有提及？有沒有和作者觀點相左的重要研究成果作者略過不提？
（5）每年有多少人死於手槍之下，而實行手槍管制的話這些人可能根本就不會枉死？
如果你總愛提這種類型的問題，那麼這本書簡直就是為你量身撰寫的。本書的主要目的就是幫助你瞭解何時提問、怎樣提問才能讓你判斷出信什麼、不信什麼。
淘金式思維方式最重要的特點就是參與和互動，即作者和讀者、演講者和聽眾之間展開對話。你本著相信他人的願望而來，但首先他們得對你提出的問題做出令人信服的解答。
別人觀點的不當之處總不會一直不停地自動跳到你的眼前。作為讀者和聽眾你必須保持全神貫注，而保持精力集中的最好辦法就是不斷提問題。批判性的提問是檢索信息和搜尋答案的最好方法。恰到好處的連珠發問有個強大的優勢：它們能保證你打破砂鍋問到底，哪怕你對討論的主題所知有限也不礙事。比如，你不必成為育兒專家也一樣可以針對日托中心的某些舉措適當與否提出一些關鍵性問題。