因為批判性思維是一種社交活動，所以當我們對他人的看法和結論不斷質疑時，我們還得考慮他們可能會有什麼樣的反應。只要與我們交流的人對批判性思維的主要價值觀和我們心照不宣，那麼我們的提問就會被當成新的證據而受到歡迎，大家面對的是共同的問題，一起結伴尋找最佳的解答。但是這種共同成長的絕佳機會卻不是社會交往的唯一模式。
很多人並不熱心別人來探詢他們的思考過程，常常是，別人一問到他們，他們就認為別人是沒事找茬，有意和他們過不去。有的人可能會問：他為什麼要問我這麼多難對付的問題？他為什麼橫豎不肯接受我的觀點？如果你求知若渴地不斷追問，而他們的反應卻是反問你為什麼要這樣刻薄小氣，千萬不要覺得驚訝。很多人就是不習慣別人對某個觀點的來龍去脈那樣好奇偏要去打破砂鍋問到底。
為了批判性思考的目的而進行的論證，其面目會大不一樣。因為我們將論證看成一種機制，依靠這種機制，我們可以對當前的結論鞏固充實、刪繁就簡，因此我們使用的「論證」這個概念，其含義就變得迥然不同。一個論證是兩種不同形式的陳述之間的結合，即一個結論和支持這一結論的理由間的結合。正是理由和結論之間的緊密結合才支撐起一個人的論證過程。我們之所以提供一定的論證，是因為我們關心別人採取怎樣的方式生活，他們相信些什麼。而我們能不斷取得進步，則得益於別人足夠關心我們，為我們提供各種各樣的論證，而且對我們的論證進行客觀評估。只有這樣做我們才能成長為有思想的人。
最重要的一點是，當你進行批判性思考的時候，一定要讓別人明白你好學上進。此外，要讓他們相信你的本意是好的，如果你同他們存在分歧，不管這些分歧有多重要多嚴重，都不應該以口誅筆伐而收場。以下列舉一些談話策略，你可以利用這些策略來讓談話繼續下去而不致中斷。
（1）盡量闡明你對別人言論的理解，不妨問一問：「我好像聽你說過這個。」
（2）問一下別人，有沒有證據能讓他改變他的觀點。
（3）提議暫停一段時間，你們可以盡量找到支撐自己結論的最佳證據。
（4）問一問別人，為什麼他認為你據以形成結論的那些證據顯得不堪一擊。
（5）盡量彌合分歧。如果你接受對方的最好理由，並將這些理由和你的最好理由放到一起，有沒有發現一個你們雙方都可以接受的新結論呢？
（6）尋找一些共同的價值觀或其他一致同意的結論，以此為基礎，找出對話中分歧產生的原點。
（7）好奇心再強，也要表現得體貼關心和不溫不火，一旦討論的語氣升溫，就要不斷提醒自己，你是來虛心學習的，不是來舌戰群英的。
（8）確保你的表情和肢體動作都表現出謙恭的樣子，而不是擺出一副全知全能、目空一切的架勢。
營造交流會話的友好氛圍
作為一個作者或演說者，你面臨一個重要的抉擇。你得決定為你的讀者和聽眾營造一種什麼樣的氛圍。你是否會選擇這樣一種氛圍：一旦有人不同意你的結論氣氛馬上就變得劍拔弩張？在當前這種極端的環境下，這樣一觸即發的誘惑是非常大的。只要看一看美國大選季期間大家使用的策略，也就是「每日秀」（Daily Show）主持人喬恩·斯圖爾特（Jon Stewart）在節目裡嘲諷的那種談話策略就知道了，他說：「我不同意你的觀點，但我可以肯定你不是希特勒。」
本著斯圖爾特引用的這句話的精神，你就可以選擇營造這樣一種氛圍，讓講道理的人可以體面而又大方地表達異見——一種歡迎討論和提問的氛圍。我們當然提倡這樣的氛圍，但讓我們實話實說吧，確實有一些不可抗拒的理由，讓我們在寫作時語氣變得不容置疑，將批判性思考的人拒之門外，甚至將他們全部撂倒。
首先，遇到一個難回答的問題，將它直接槍斃比仔細思考然後做出回答要容易得多。而且，這樣做一定讓你顯得一言九鼎霸氣外露，讓聽眾簡直沒膽量挑戰你的權威觀點。更不要說這種寫作風格有時候會顯得非常輕鬆有趣。不知你有沒有讀過並且特別享受毒舌王評論的一部電影、一本書、一張唱片或遊戲？
看一看下面對2009年票房大獲成功的賣座影片《變形金剛2：捲土重來》的一篇評論，注意其中的語氣和措辭。流行影片評論家羅傑·艾伯特（Roger Ebert）這樣寫道：
你要是想省下這張電影票錢，直接走進廚房，擺出男性唱詩班的架勢，大唱地獄之歌（music of hell），再讓一個孩子胡亂敲打鍋碗瓢盆和瓶瓶罐罐，然後閉上眼睛動用點想像力就行了。
請你試著去說服他，告訴他應該冷靜下來重新考慮一下。
對於一心一意開發批判性思維的人，使用這種語氣和別人交流代價就太高昂了。模仿艾伯特的這種說話方式將我們與我們打算交流的那些人的想法徹底隔絕起來。他們將談話的通道全部關閉。此外，這種方式和一個批判性思考的人的價值觀直接發生衝突，他們的價值觀推崇的是好奇心、謙恭有禮的態度和以理服人。為自己的立場據理力爭，但若採用艾伯特式的不留情面和不容商榷的口氣，無形中就關閉了通往批判性思維一個重要問題的大門：「我有沒有可能是錯的呢？」我們想鼓勵你讓自己的文章變成好客的場所，讀者即使和你道不同也可以一起商量。