如果你已經能找到假設（見第5章），特別是描述性假設，那你就已經具備了判斷可疑的假設和發現謬誤的主要技能。假設越可疑，推理和結論的相關程度也就越小。有些「理由」，例如人身攻擊型的論證，與其結論毫不相干，迫使你不得不提出明顯錯誤的假設來建立一個邏輯上的聯繫。這樣的推理就是謬誤，你應該當機立斷地予以拋棄。
下面這個部分，我們將帶你做一些練習，通過這些練習來找出一些常見的謬誤。一旦你知道怎樣去尋找，你就能發現越來越多的謬誤。我們建議你採用下面的思考步驟來尋找謬誤。
為了展示你將要經歷的通過評價假設來辨認謬誤的整個過程，我們將帶你檢查下面這篇文章的推理質量。首先讓我們來組織一下推理的結構。
這次立法所牽涉的問題其實並非喝酒是否有害健康的問題，而是國會願不願意讓聯邦通訊委員會隨意決定禁止在廣播電視上播放酒類廣告。如果我們允許聯邦通訊委員會採取這一關涉酒類的行動，如果它明年又說糖果有害於公眾健康，因為它會導致肥胖、牙齒脫落和其他健康問題，那我們又有什麼辦法阻止它行動呢？那牛奶和雞蛋又怎麼辦？牛奶和雞蛋的飽和性動物脂肪含量都非常高，無疑會增加血液中的膽固醇含量，很多心臟病專家都認為它們是引發心臟病的重要原因，那我們要不要聯邦通訊委員會來禁止在電視上播放牛奶、雞蛋、黃油和冰激凌的廣告？
還有，我們都知道聯邦政府的一切行為，不論其多麼激烈，都不能也不會在消除酒類消費上完全有效。如果人們想喝含有酒精的飲料，他們一定可以找到辦法滿足自己。
結論：聯邦通訊委員會不應該禁止在廣播電視中播放酒類廣告。
理由：（1）如果我們允許聯邦通訊委員會禁止在廣播電視上播放酒類廣告，聯邦通訊委員會很快就會禁止很多其他類型的廣告，因為很多產品都會帶來潛在的健康危險。
（2）聯邦政府的行動沒有一項會或者將會在徹底消除酒類消費方面起到有效作用。
首先，我們應該注意到兩個理由都指向限制酒類廣告帶來的非常具體的不利因素，這是挺好的開端。但是，接受第一個理由的前提條件取決於一條隱藏的假設，就是一旦我們基於一個案例的法理依據來採取行動，那麼在類似案例中採取行動我們就再也無法阻止。我們並不能接受這樣的假設，因為我們相信法律體系中有很多步驟可以用來預防類似行動，如果這些行動沒有正當的理由。這樣，我們判定這個理由不能成立，這樣的推理方式是滑坡謬誤[1]（slippery slope fallacy）的一個例證。
第二個理由的相關度也值得商榷，因為就算這個理由成立，將理由和結論連起來的假設（禁止在廣播和電視上播放酒類廣告的主要目標就是完全消除酒類消費）也是錯誤的。禁止播放酒類廣告的一個更可能的目標是減少酒類消費，因此這個理由我們也無法接受。我們把這類謬誤叫做追求完美解決方案謬誤[2]（searching for perfect solutions fallacy）。它的形式如下：我們不應該去支持針對甲問題的解決方案，除非它能從根本上解決問題。如果我們真找到完美的解決方案，那麼我們就應該無條件地接受。但問題的實質是，嘗試某種解決方案之後部分問題仍然存在並不意味著解決方案就不妥當或欠考慮。能提出特定的解決方案比起一籌莫展、束手無策來可能要高明百倍了。它可能會讓我們向徹底完全地解決問題邁進了一步。
如果坐等完美解決方案的出現，我們常常會發現自己固守原地、動彈不得。下面是這個謬誤的又一例證：家裡添一套安保系統純粹是浪費錢。如果賊要光顧你家，他們總歸想得到辦法，無論你裝什麼系統都不管用。
[1]滑坡謬誤指假設採取提議的行動會引發一系列不可控的不利事件，而事實上卻有現成的程序來防止這類連鎖事件發生。
[2]追求完美解決方案謬誤指假設因為嘗試某種解決方案後還有遺留問題未解決，那麼這種解決方案根本就不應該採用。